9. peatükk – Teadvuse mudel

Ramana Maharshi õpetas, et sa võid saavutada liblika staadiumi, kui sa lihtsalt “Küsi endalt ikka ja jälle: “Kes ma olen?”” 1

“Küsimus “Kes ma olen?” hävitab kõik teised mõtted ja nagu põleva massi segamiseks kasutatav pulk, hävitatakse ka ta ise lõpuks. Siis tekib eneseteostus.” 2

Seda on palju kergem öelda kui teha; ja nagu iga teine õpetus kino tagant, kui see toimiks, oleks nüüdseks juba palju liblikaid Maad asustanud.

Nii et sa võtad veidi teistsuguse lähenemise, mis töötab. Umbes järgmised kaks aastat oma kookonis keskendud küsimusele “Kes ma ei ole?” koos küsimusega “Mis on tõene?”. Vähemalt see on see, mis töötas minu ja mõne teise skaudi puhul ja viis meid sinna, kus me täna oleme.

Põhimõtteliselt, enne kui sa leiad tõese vastuse küsimusele “Kes ma olen?”, pead sa eemaldama kõik valed vastused, mida oled oma elu jooksul kogunud, eriti need, mida sa erinevate gruppide juurde kuuludes kino tagaosas oled üles korjanud.

Pea meeles, et selleks, et vastne saaks muutuda liblikaks, peab ta kõigepealt mõistma, et ta ei ole enam vastne.

“See on putukate täiskasvanud struktuuride moodustamise aeg, samal ajal kui vastsete struktuurid lagunevad.” 3

Seega vaatleme lähemalt mõningaid uskumusi, mida tavaliselt hoitakse teemal “Kes ma olen” ja kas need on tõesed või mitte; ja üks kõige levinumaid, mis on muutunud väga populaarseks New Age’i gruppide seas, on: “Sa lood ise oma reaalsuse.”

Aga kas see on tõsi?

Esiteks, kuna New Age ei ole ilmselt kunagi avastanud, et “reaalsus” on tegelikult holograafiline kujutis ja üldse mitte “reaalne”, siis ei ole see ütlus juba algselt tõsi. Aga see on vaid väike viga ja ma olen täiesti valmis nende loosungit veidi muutma, et see vastaks kvantfüüsikale ja ütleks: “Sa lood ise oma holograafilise universumi”, nii et me saaksime keskenduda olulistele küsimustele.

“Sa lood oma holograafilise universumi.”

Kas see on tõene?

Kui jah, siis kes täpselt on see “sina”, kes loob sinu enda holograafilist universumit?

Uurime seda, jätkates sealt, kus me eelmises osas kvantfüüsika uurimisel pooleli jäime. Me ütlesime…

“See, mida me oleme alati pidanud oma eluks, meie reaalsuseks, ei ole kvantfüüsika kohaselt reaalne, vaid tegelikult holograafiline 3D-film, millesse me oleme sukeldunud, mille lainesagedused on laekunud Väljast meie ajju, kus need on tõlgitud ruumis ja ajas paiknevateks osakesteks ja projitseeritud “sinna”, et me saaksime neid oma meelte kaudu tajuda.”

…ja me küsisime: “Kes või mis loob need hologrammfilmid, mida ma oma reaalsusena kogen?”.

Sa mäletad, et hologramm on kaheastmeline protsess ja teises etapis suunatakse võrdluskiir objektiga holograafilise plaadi (või filmi) poole, et objekt “reaalsusesse” välja tuua.

Mida me veel ei arutanud, on see, et üks holograafiline kile suudab salvestada palju, palju objekte, ja tegelikult võib holograafia varsti asendada teised laserkandjal põhinevad salvestusmeetodid, sest see suudab hoida nii palju teavet. (“Seda tüüpi andmesalvestuse eelis on see, et kasutatakse salvestuskandja mahtu, mitte ainult selle pinda.”) 4

See, milline objekt või millised objektid ilmuvad välja, kui suunata võrdluskiir filmile, sõltub võrdluskiire nurgast. Teisisõnu saad valida, milliseid holograafilisi kujutisi luua, kasutades võrdluskiire erinevaid nurki, et valida täpselt soovitud lainemustrid, mis on salvestatud holograafilisele filmile.

Rakendame seda nüüd meie holograafilise universumi suhtes…..

Mingi võrdluskiir – me ei tea veel, mis – suunatakse Väljale, mis on nagu hiiglaslik hologrammkile, mis sisaldab juba kõiki lõpmatu arvu hologrammide jaoks vajalikke lainesagedusi; ja välja paiskub “reaalsus”.

Nüüd saame esitada oma küsimuse veelgi täpsemalt: Kes või mis on see võrdluskiir, mis valib välja teatud lainesagedused, et luua meie holograafiline reaalsus?

Parim vastus, mille keegi on seni välja pakkunud, on teadvus. Teadvus on see, mis valib välja täpsed lainesagedused Väljas ja laeb need alla inimese ajju, mis seejärel muundab need ruumi/aja osakesteks ja välja paiskub meie “reaalsus”.

Loomulikult ei ole see protsess kahemõõtmeline ega lineaarne, nagu seda pildil kujutatakse. Realistlikumalt võiks kujutada kolmemõõtmelisi kontsentrilisi ringe, mille keskel on “reaalsus”, selle ümber Väli ja selle ümber teadvus.

Võid mõelda sellest nagu virsikust, kus virsikuseeme on “reaalsus”, Väli on virsiku viljakeha, mida sa sööd, ja teadvus on koor. Praegu oleme aga kinni kahemõõtmeliste lineaarsete piltide juures, vähemalt seni, kuni seda raamatut saab teha holograafiliselt.

***

Teadvus on see, mis valib välja täpsed lainesagedused Väljas ja laeb need alla inimese ajju, mis seejärel muundab need ruumi/aja osakesteks ja meie “reaalsus” paiskub välja.

Siinkohal jagunevad kvantfüüsikud kaheks peamiseks leeriks. Üks rühm – “puhtad” teadlased – ei saa seda vastust aktsepteerida, kuigi see on kõige loogilisem ja lihtsam ning vastab seega Ockhami habemenoa ja kokkuhoiu põhimõttele. Seda seetõttu, et teadvust ei saa mõõta ega käsitleda tavapärasel teaduslikul viisil. Teadvus lihtsalt ei sobi hästi matemaatiliste võrrandite või statistiliste uuringute jaoks.

Kuid on olemas märkimisväärne hulk kvantfüüsikuid, kes mõistavad, et teadvus ei ole mitte ainult parim vastus, vaid ka kõige toimivam. Üks neist on dr Amit Goswami, minu hinnangul üks meie aja suurtest mõtlejatest. Dr. Goswami on Oregoni Ülikooli teoreetilise füüsika emeriitprofessor, Institute of Noetic Sciences vanemteadur ja kaheksa kvantfüüsika-alase raamatu autor, sealhulgas The Self-Aware Universe ja Science and Spirituality: A Quantum Integration. Dr. Goswami ütleb:

“Kvantfüüsika võimaldab meil otseselt näha, et me saame maailma mõtestada ainult siis, kui me rajame selle maailma teadvusele. Maailm koosneb teadvusest; maailm on teadvus….. Kvantfüüsika teeb selle sama selgeks kui päevavalgus….. Teadvus peab olema kaasatud… ja nii puutub teadus esimest korda kokku “vaba tahtega”. Teadvus on vaba, sest meie teaduses ei ole subjekti matemaatilist kirjeldust; matemaatiliselt saab kirjeldada ainult objekte, ja seda ainult niivõrd, kuivõrd need on võimalused. Küsimus on endiselt esmatähtis: Kes on “valija”? Ja kui me seda näeme… siis näeme, et on olemas valikuvabadus, ja sellest valikuvabadusest tuleneb meie tegelik kogemus.” 5

Dr. Jeffrey Satinoveril, Yale’i ülikooli füüsikaõpetajal, on järgmised mõtted…

“Kui sa ütled, et on olemas mittemateriaalne maailm, mis mõjutab meie kogemuse materiaalset maailma, ja kui sa siis ütled: “Seda ütleb kvantmehaanika,” – ja mööndavasti on see õiglane viis, kuidas püüda inglise keelde panna midagi, mida on väga, väga raske mõista -, kuid see viib siis üsna loomulikult järeldusele, et kvantmehaanika ütleb, et on olemas vaimne maailm, mis teeb selle valiku, et on olemas teine maailm, mis on mittemateriaalne, mis mõjutab ja mõjutab füüsilist maailma. See mittemõõdetavus on aga ise füüsilise reaalsuse alus. See võib olla mittemateriaalne, kuid see on – noh, me ei oska öelda, mis see on või miks see on olemas – kuid see on tegelikult aine kõige fundamentaalsem omadus.” 6

Fred Alan Wolf, teoreetiline füüsik, sõnastab selle nii…

“Kvantfüüsika ütleb, et teadvus mängib universumis rolli. See ütleb, et on saladus, mis näib mõjutavat reaalsust, milles me elame, ja et see reaalsus, milles me elame, ei ole üldse see, mis ta näib olevat.” 7

Ja dr Andrew Newberg, Pennsylvania Ülikooli Center for Spirituality and the Neurosciences direktor, küsib…

“Kas me elame lihtsalt suures “hologrammis” või mitte, on küsimus, millele meil ei pruugi olla head vastust….. On mõeldav, et see kõik on tõesti vaid suur illusioon….. Milline on siis teadvuse ja materiaalse reaalsuse suhe – kas materiaalne maailm saab tegelikult tuletada teadvuse reaalsusest või kas teadvus ise võiks olla isegi universumi fundamentaalne materjal, nii öelda, “külma, tumeda aine” või muude füüsikute otsitud mateeria aspektide asemel… Võib-olla on see midagi rohkem seotud teadvusega. Selles suhtes võime siis tõesti mõelda, et universum on pigem teadvuse seisund… palju rohkem kui materiaalne reaalsus, mida me tavaliselt vaatame.” 8

Seega on mitmed väga lugupeetud ja tähelepanelikud kvantfüüsikud jõudnud järeldusele, et teadvus on see, mis valib täpselt need lainesagedused Väljast, mida ta tahab kasutada meie holograafiliste kogemuste loomiseks.

Kuid nagu Välja puhul, ei saa ka teadvuse puhul keegi tõestada, et see on olemas. Kuid nagu ka Välja puhul, kui me eeldame, et “teadvus peab olema kaasatud”, nagu dr Goswami ütleb, siis saame luua väga eduka mudeli sellest, kuidas meie maailm toimib, ja kasutada seda mudelit väga praktilistes ja edukates igapäevastes rakendustes.

Seega väide “Sa lood oma holograafilise universumi” ei ole  tõene, sest see “sina”, keda sa pead “reaalsuse” poolel olevaks, ei loo seda reaalsust. Võib-olla oleks tõele lähemal öelda: “Sinu teadvus loob sinu enda holograafilise universumi”.

Aga… mis täpselt on teadvus?

Kui soovid mõnusalt naerda, siis kliki siin, et vaadata lühikest videoklippi filmist What the Bleep!? – Down the Rabbit Hole, kus mõned kvantfüüsika kõige helgemad pead püüavad anda vastust!

Nüüd, kui oled naermise lõpetanud, palun hinda ausust ja alandlikkust, millega kõik need suured mõistused selle küsimusega rinda pistsid, sest teadvuse määratlemine ei ole sugugi lihtne.

 Merriam-Websteri sõnaraamat defineerib teadvuse kui “teadvustamise kvaliteet või seisund, eriti millegi teadvustamisest iseendas.” 9

 Filosoofias “kõige põhilisemal tasandil võib teadvuse kohta öelda, et see on protsess, mille käigus mõtleja suunab mõtte mõnele eksistentsi aspektile.” 10

“Inimestel mõistetakse teadvuse all “metateadvust”, teadvust, et inimene on teadlik.” 11

Paljudes vaimsetes õpetustes on teadvus inimese hinge või vaimu, inimese surematu osa sünonüümiks; ja ” kõrgem teadvus – mida nimetatakse ka ülitunnetuseks (jooga), objektiivseks teadvuseks (Gurdjieff), budistlikuks teadvuseks (teosoofia), jumalateadvuseks (sufism ja hinduism), Kristuse teadvuseks (uus mõtlemine) ja kosmiliseks teadvuseks – on väljendid, mida kasutatakse tähistamaks inimese teadvust, kes on saavutanud kõrgema arengutaseme.” 12

Kuid “me võime olla sunnitud tunnistama, et teadvus, nagu ka lõpmatus ja kvantmehaanika osakeste-laine mõisted, on omadus, mida ei saa intuitiivselt selgeks teha. Teadvus – nagu gravitatsioon, mass ja laeng – võib olla üks universumi taandamatutest omadustest, mille kohta ei ole enam võimalik esitada ühtegi täiendavat selgitust.” 13

Kui külastad Answers.com ja Wikipedia.com ja otsid teadvust, leiad palju esseesid – kümneid – lugupeetud teadlastelt, kes püüavad selgitada, mis on teadvus, kusjuures kõik on selle sõna kohta veidi erinevalt meelestatud.

Minu jaoks on järgmine tsitaat võib-olla kõige olulisem ja väärt kordamist…

“Teadvus – nagu gravitatsioon, mass ja laeng – võib olla üks universumi põhiomadustest, mille kohta ei ole võimalik mingit täiendavat selgitust esitada.”

Seega on vist selge, et keegi ei tea täpselt, mis on teadvus või kuidas seda õigesti defineerida. Tõde on see, et me ei saa kunagi teada; me teame ainult, et see peab olema olemas.  Tegelikult ei saagi me seda teada lihtsalt seetõttu, et me oleme teisel pool Välja kui teadvus; ja meie aju – vähemalt Pribrami sõnul – on loodud holograafilise vastuvõtja ja tõlkijana ning meil puudub võime või võime pääseda ligi või töödelda mis tahes teavet Välja teiselt poolelt.

Me teame, et teadvus ei ole keha, aju, mõistus, intellekt ega midagi muud holograafilises universumis. See ei ole asi; see on asjade looja.

Kas ma ütlen, et meil – “mina”, kes seda raamatut kirjutan, ja “sina”, kes seda loed – ei ole teadvust? Ei, ma ütlen, et sõna teadvus on meie holograafilises universumis kasutatud väga paljude asjade tähendamiseks ja on väga segadust tekitav kasutada seda siis selle kirjeldamiseks, mis eksisteerib teisel pool Välja.

Jah, meil – “sinul” ja “minul” – on mingi teadvus, mis on eneseteadvus. Me oleme teadlikud oma “iseendast” ja me oleme teadlikud sellest, et oleme teadlikud; nagu sõnaraamat ütleb: “kvaliteet või seisund, et oleme teadlikud, eriti meist enesest.”

See üldiselt sobib, kuid see ei ole see teadvus, mis valib Väljast lainesagedusi.

Rene Descartes ütles: “Ma mõtlen, seega ma olen.” Descartes elas kinosaalis nagu kõik teisedki, ja nagu ma juba mainisin, leiame kvantfüüsikas, et tegelikult on tõele lähemal vastupidine, mida oleme alati uskunud: “Ma olen, seega ma mõtlen.”

Teadvus, millest me nüüd räägime, on “Mina olen”; sina ja mina ning meie eneseteadvus on “Mina mõtlen”.

***

Kaua aega kõhklesin seda teha, ilmselt reaktsioonina kahele täiesti uute sõnade ja tähenduste sõnaraamatule, mille L. Ron Hubbard lõi saientoloogia jaoks. Mulle ei meeldi isegi mitte luuletuste lugemine; mulle meeldib lugeda lihtsat ja selget inglise keelt, kus on selgelt ja üheselt mõistetavad sõnad ja tähendused.

Kuid kuna kogu see segadus sõna teadvus ümber on nii suur, ja kuna see mõiste on nii oluline, et seda mõista sinu teel liblikaks saamise suunas, tunnen, et on vaja välja mõelda uus nimetus, et kirjeldada õigesti teadvust teisel pool Välja – seda “universumi taandamatut omadust” – ja eristada seda meist siinpool Välja.

Ma otsustasin üsna varakult, et ma ei saa kasutada selliseid mõisteid nagu “kõrgem mina”, “kõrgem jõud”, “kõrgem teadvus” või “laiendatud mina”, sest ka neid on nii palju kasutatud ja valesti mõistetud; ja ausalt öeldes viivad nad kõik Inimtäiskasvanu täpselt vastupidises suunas, kuhu sa tahad minna, kui sa tahad saada liblikaks. Varsti näeme, miks.

Samuti ei tahtnud ma kasutada sõna “hing” või “vaim” või midagi muud, millel on religioosne tähendus. See ei ole seotud teoloogia või ülestõusnud meistrite või kõrgema vaimsuse tasemega.

Lõpuks otsustasin termini “Lõpmatu Mina” kasuks, mis, tõsi küll, sisaldab mõningaid eeldusi, kuid lõpuks osutub meie eesmärkide jaoks üsna kasulikuks.

Eeldused on, et mis tahes teadvus, mis eksisteerib teisel pool Välja, omab omadusi ja atribuute, mis on lõpmatud, näiteks:

~ lõpmatu rõõm

~ lõpmatu küllus

~ lõpmatu tarkus

~ lõpmatu vägi

~ lõpmatu ja tingimusteta armastus

~ ja lõpmatu soov mängida ja end loominguliselt väljendada 14

See võib osutuda “Tõeks” või mitte; võib-olla saame selle teada siis, kui me sureme – või ka mitte. Kuid praegu on see nii lähedal tõele, kui me saame, ja nagu ka Välja kontseptsioon, pakub see väga toimivat mudelit, et jätkata meie muutumist liblikaks.

See teenib ka eesmärki teha selget vahet Lõpmatul Minal ühel pool Välja ja “sinul” ja “minul” teisel pool, kes kõnnivad ringi holograafilistes kehades holograafilisel Maal. Seega ei ole Lõpmatu Mina see “mina”, kes neid sõnu kirjutab, ja see ei ole “sina”, kes neid loeb. (Järgmises peatükis annan ma sellele “sina” ja “mina” teise nime).

Ma tahan samuti rõhutada, et kui ma ütlen “Lõpmatu Mina“, siis räägin ma ühest, individuaalsest teadvusest – mitte teadvusest üldiselt (nagu seda sõna mõnikord kasutatakse) või mõnest “kollektiivsest teadvusest” või “kosmilisest teadvusest” või “Jumalast”. Igaühel meist on Lõpmatu Mina. (Minu teada on sellele kontseptsioonile ehk kõige lähemale jõudnud Jane Roberts oma romaanides The Oversoul Seven Trilogy, 15 mis põhineb “Sethi materjalil”).

Nii et edaspidi viitan ma Lõpmatule Minale kui sellele, kes valib välja täpsed lainesagedused Väljas ja laeb need alla inimese ajusse, mis seejärel muundab need ruumi/aja osakesteks ja välja paiskub meie “reaalsus”.

Enne kui me jätkame, tahan ma olla väga selge selle Lõpmatu Mina kohta, sest ma ei taha, et sa ajaks seda segi teiste kontseptsioonidega, mis sul kinosaalis võib-olla välja kujunenud on.

Lõpmatu Mina ei ole sinu “kõrgem mina” või “laiendatud mina”. Mõistega “kõrgem mina” on valesti kaks asja: üks on sõna “kõrgem” ja teine on sõna “mina”.

Esiteks, “kõrgem” ei ole siinkohal asjakohane. See on hinnangusõna, võrdlus, ja me näeme varsti, et hinnangud on liim, mis hoiab kinokeskkonnas illusioone koos. Sõna “mina” viitab sellele, et sellel, mida me peame oma “minaks”, on kõrgem versioon. Kuid see, mida me peame oma “minaks”, ei ole tõsi – mitte midagi sellest. Tegelikult on see kõik, kuhu me liigume, suunatud “mitte-mina” suunas. Nii et viimane asi, mida me tahame mõelda Lõpmatu Mina suhtes, on see, et see on mingi laiendatud versioon meist. See ei ole.

Samuti ei ole Lõpmatu Mina mingi “arenenud” või “spirituaalselt” või “tõusnud” või “puhastatud” või “parem” versioon sinust. See ei ole ka mingi “valgustatud” või “arenenud” või “avatar” või “püha” versioon sinust. See ei ole midagi, milleks sa kunagi kasvad. Sa ei “muutu” kunagi oma Lõpmatuks Minaks, ükskõik mida sa ka ei tee, kui “hea” sa oled, kui palju sa mediteerid või sööd ainult orgaanilist toitu, või palvetad, või sooritad teatud tseremooniaid või rituaale.

See ei ole “Jumal” või “Kõik, mis on” või Allah või Jehoova või Jahve või “Allikas”.

See ei ole ka sinu ülitaju, objektiivne teadvus, budistlik teadvus, jumalateadvus, Kristuse teadvus, universaalne teadvus või kosmiline teadvus. Need kõik on kinoversioonid tõe kohta ja seega moonutatud. See on teadvus, jah – sinu teadvus; kuid mitte teadvus, mida sa koged inimesena, mis on eneseteadvus.

Kuigi sa oled pidevas ühenduses oma Lõpmatu Minaga (olenemata sellest, kas sa seda mõistad või mitte), eksisteerivad sina ja tema täiesti erinevates maailmades – Välja erinevatel külgedel. Parim võrdlus, mis mulle pähe tuleb, on astronaut Kuu peal, kes esindab “sind”, ja missioonikontroll Houstonis, mis esindab sinu Lõpmatut Mina, koos kogu selle vahepealse ruumiga (Väljaga). Mulle meeldib see võrdlus, sest sinu Lõpmatu Mina mitte ainult ei saatnud sind Kuule, vaid ta on ka sinu parim sõber ja partner selles seikluses.

Aga mis siis on Lõpmatu Mina, küsid sa? Hea küsimus.

Ma ei tea. Ma tean otsesest kogemusest, mis tuleneb mudeli testimisest ja vaidlustamisest, et minu Lõpmatu Mina on olemas ja see lõi mind ja sinu Lõpmatu Mina lõi sind. Ma võin sulle öelda, mis see ei ole, kuid ma ei saa sulle veel öelda, mis see on; ja nagu ma ütlesin, ei usu, et keegi saab sulle öelda, mis see tegelikult on, niikaua kui me oleme siinpool Välja. Ainus asi, mida võin öelda kõigis oma tegemistes ja kontaktides oma Lõpmatu Mina kohta, et see on midagi, mille üle ma oleksin uhke, kui saaksin ta viia koju oma vanematega kohtuma.

* * *

Nii et siin on “Teadvuse mudel” lühidalt….

Sinu Lõpmatu Mina valib sulle kogemuse lainesageduste kujul lõpmatu hulga võimaluste hulgast Väljas ja laeb need sinu ajju. Sinu aju võtab need lainesagedused vastu ja tõlgib need füüsiliseks “reaalsuseks” ning saadab need “sinna välja”, et sinu meeled neid tajuksid. Sa omistad võimu holograafilisele universumile, mida sa tajud, et muuta see “reaalseks”, ning isikutele, kohtadele ja asjadele, mida sa näed.

Kuid see viitab sellele, et ei ole midagi, mida sa saad näha, kuulda, maitsta, tunda, haista või kogeda mis tahes viisil, mida sinu Lõpmatu Mina ei ole valinud sinu jaoks, et sa seda kogeksid, ja mida ta siis ei ole saatnud sinu ajule, et see töötleks “reaalsuseks”. Iga hetk igast kogemusest, mis sul praegu on – või on kunagi olnud ja saab kunagi olema – on hoolikalt valitud ja loodud sinu Lõpmatu Mina poolt, täpselt nii, nagu see on ja täpselt nii, nagu sinu Lõpmatu Mina tahab, et see oleks, kuni kõige väiksemate detailideni välja. Pea meeles…

EI OLE MINGIT “SEAL VÄLJAS” SEAL VÄLJAS!

  1. Robert Adams’ blog about Sri Ramana Maharshi ↩︎
  2. Mahadevan, T.M.P., in the Introduction to Who Am I?: The Teachings of Bhagavan Sri Ramana Maharshi ↩︎
  3. Wikipedia – Pupa (eesti keeles) ↩︎
  4. Wikipedia – Holography (eesti keeles)  ↩︎
  5. Goswami, Amit. What the Bleep!? – Down the Rabbit Hole ↩︎
  6. Wolf, Fred Alan. What the Bleep!? – Down the Rabbit Hole ↩︎
  7. Newberg, Andrew. What the Bleep!? – Down the Rabbit Hole ↩︎
  8. Satinover, Jeffrey. What the Bleep!? – Down the Rabbit Hole ↩︎
  9. Merriam-Webster Dictionary – consciousness ↩︎
  10. Wisegeek.com – consciousness ↩︎
  11. Answers.com – consciousness ↩︎
  12. Answers.com – higher consciousness ↩︎
  13. Ramachandran, V.S. with Blakemore, Colin, Answers.com – consciousness ↩︎
  14. Adapted from the various writings and seminars of Robert Scheinfeld ↩︎
  15. Roberts, Jane. The Oversoul Seven Trilogy ↩︎